I nyhetsdekningen av Terroraksjonen i Mumbai har de sosiale mediene nok en gang vist seg raskest. Ikke overraskende selvsagt siden folk er til stede over alt, mens redaksjonene må sende ut sine medarbeidere. For de vestlige mediene er veien lang til Mumbai, selv for dem som allerede har folk i India. Øyvind Solstad i NRK Beta har laget en finfin oppsummering av dekningen på sosiale nettsteder som Wikipedia, Twitter, Flickr, Youtube og Google Maps så langt. Nederst i posten skriver Øyvind:
Med laptopen på fanget og TVen på, har du full oversikt. Velkommen til Nyheter 2.0.
Ganske riktig – kombinasjonen av sosiale og tradisjonelle (usosiale?) medier er en killer app. Noen journalister er flinke til å bruke de sosiale tjenestene for å finne kilder og opplysninger. Men vi trenger fortsatt utvikling innen journalistikken for bedre metoder til å samle, analysere, filtrere, vurdere, kontrollere og samlet presentere opplysningene.
De sosiale mediene er den store samtalen. Den er viktig. Det er også viktig at noen skriver referat og sjekker at alle fakta det prates om stemmer. Som Øyvind sier: Velkommen til Nyheter 2.0.
***
Oppdatering: Flere lenker og kommentarer rundt dekningen av Mumbai-terroren på sosiale nettsteder i Poynters Emedia tidbits-blogg
Beslektede poster:
- Redaksjonell bruk av twitter i dagbladet.no og aftonbladet.se
- Sosiale medier og Schipol-ulykken
- Skriveprosjekt: Bok om journalistikk på nettet i de sosiale medienes og delekulturens tid
- IJ-seminar om valg og sosiale medier
- Darwin, Twitter og Arendal: Moltemyr skole i sosial storm på Twitter
- Vi deler alt fra studieturen om sosiale medier i San Francisco
- Hvordan sosiale medier og mobiltelefoner endrer journalistikken
- Smp.no fikk Eddas innovasjonspris for politisk direkteblogging
Vil jo si at interaksjonen med brukerne også drar journalistikken lenger. F.eks. VGNetts liveblogging fra hvordan de dekker terroranslaaget, der de aktivt ber om innspill fra leserne.
VG Netts liveblogging var et interessant eksperiment å følge. Jeg syntes det sviktet litt i den journalistiske innpakningen og gjennomføringen, men er overbevist over at dette er en måte å formidle nyheter på som vi kommer til å se flere ganger i store hendelsesaker fremover.
Hadde ikke fått med meg VGs liveblogging dessverre. Det er et bra eksempel. VG Nett har vært blant de fremste til å bruke brukerne som kilde helt siden deres nå smått legendariske tsunamidekning. @ John Einar: Hvordan mener du det sviktet?
Først og fremst syntes jeg de burde presentert journalisten/e som deltok bedre. Nå måtte vi bare forholde oss til anonyme “VG Nett” – det ville vært mye bedre å bli presenter med navn og bilde på journalisten. Det ville gjort gitt livebloggingen mer nærhet og troverdighet.
Dernest var det lite dialog med brukerne i startfasen, men dette tok seg veldig opp etter hvert.
Men dette er flisespikkerier: Først og fremst syntes jeg dette var et veldig interessant og bra eksempel på en ny formidlingsform i nyhetsjournalistikken. All honnør til VG for dette.
Her ser vi grunnen til at journalistene var anonyme: http://www.journalisten.no/story/55867
@ John Einar:
Finnes det en lenke for oss som ikke fikk med oss livebloggingen til VG? Og kan fraværet av bilde/byline fra journalist ha noe med at de avstår fra det for tiden, ref: http://www.journalisten.no/story/55867
@ Magne: Her er lenka til VGs liveblogging. Trykk replay og se det hele slik det utspant seg live: http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=548940