Comments on: BTs Faktasjekk.no er flaut for politiske journalister

By: Tord E.

Tord E. — Sun, 25 Oct 2009 19:15:42 +0000

@S.L. Auda. Nei det er ikke bevisst. Snarere en slurvefeil, hvilket alltid er ille, men spesiellt ille på en sak hvor jeg går kolleger på klingen på grunn av slapp research. Takk for at du påpekte det.

By: S. L.

S. L. — Sat, 24 Oct 2009 14:48:23 +0000

Fint innlegg, men skriver du bevisst “Frank Årebrot” og “Bernt Årdal” med ‘å’ når begge vitterlig bruker ‘aa’?

By: Twitter Trackbacks for BTs Faktasjekk.no er flaut for politiske journalister | Nedrelid.com [nedrelid.com] on Topsy.com

Wed, 26 Aug 2009 00:02:29 +0000

[...] BTs Faktasjekk.no er flaut for politiske journalister | Nedrelid.com nedrelid.com/2009/08/faktasjekk-no-flaut-for-politiske-journaliste – view page – cached , Helge O. Svela, journalist i BT, lot seg inspirere av amerikanske journalister og opprettet faktasjekk.no før valgkampen. . NRK.no har lansert prosjektet NRK — From the page [...]

By: Tord E.

Tord E. — Tue, 25 Aug 2009 20:52:39 +0000

@tor erik. Mange av de norske redaksjonene som hadde egne researchavdelinger har kuttet ned disse i de senere års mange kuttrunder. Det er heller ikke noen tradisjon for factchecking i norske redaksjoner slik det er i USA. Der er fact checker en egen yrkesgruppe som saumfarer hver eneste opplysning i eneste sak og program (hvertfall i de store mediene. Det er mer vanlig i magasiner og graveprogrammer enn i dagspresse). Også i USA er denne tradisjonen under press av nedskjæringer. Det er stort forbedringspotensiale.

Jeg vet ikke hvor lett det er å forutse så mye som femti prosent av påstandene. Jeg nøyer meg med å konstatere at en del politikere får lov å servere samme påstander igjen og igjen. Dermed burde det i det minste være mulig å sjekke i mellomtiden. Men jeg, som er over gjennomsnittet interessert i research, liker tanken din.

Et annet poeng (for redaksjonen) er at en slik virksomhet vil gi redaksjonene flere gode oppfølgersaker.

Jeg glemte for øvring å nevne Aftenposten i bloggposten. De har ikke noe eget prosjekt a la de nevnte, men har hatt en del fine saker så langt i valgkampen der de etterprøver partienes påstander og programmer.

@Thlom – Interessant forslag. Måtte i tilfelle være når debattene har spesielle temaer vil jeg tro. Ellers trenger man nok et svært stort panel. Man ville få visse metodiske utfordringer for å finne et panel det kunne være noenlunde konsensus om ekspertisen til, og som kunne vise til dokumentasjon på direkten.

By: tor erik

tor erik — Tue, 25 Aug 2009 17:54:18 +0000

Ikke bare i ettertid. En hver researcher kan jo forutse halvparten av svarene i utspørringer, slik at man på forhånd har funnet frem en del klipp, og sitater som man forventer at blir omstridt.

Blir man tatt i løgn eller løftebrudd i dag, er det jo bare å blånekte så lenge kameraene er på og så er det glemt i etterkant.

FOrøvrig et veldig godt poeng av Nedrelid.

By: Faktasjekknivået - Undercurrent

Faktasjekknivået - Undercurrent — Tue, 25 Aug 2009 13:14:09 +0000

[...] har Tord Nedrelid et godt poeng når han i dag trekker fram det underliggende premisset for BTs faktasjekk: Hva sier det om [...]

By: Thlom

Thlom — Tue, 25 Aug 2009 08:40:01 +0000

Det kunne til en viss grad gjøres i etterkant av debatter på TV også. F.eks. så kunne NRK byttet ut velgerpanelet sitt med realitykjendiser med et ekspertpanel med fagfolk som kunne kommentert debatten i etterkant.